В защиту программной обработки waves-screen-head Full view

В защиту программной обработки

 

Артистов и продюсеров больше волнует результат, нежели методы, которыми звукоинженер достигает этого результата, они не заботятся о тщательном контроле над методами и приемами звукоинженера. Работая с поколением молодых инженеров, мне всегда было интересно узнать мнения молодежи о философии выбора способов достижения результата, рассматривая уже выполненные работы по прошествии времени. Для студентов особенно полезно иметь в арсенале различные концепции воплощения. «Зачем вам так много эзотерических внешних приборов обработки?» — задали мне вопрос, который я и сам бы задал известным продюсерам и инженерам.

Думая об этом, я бы хотел изложить несколько классических аргументов.

Дешевые, полупрофессиональные процессоры звучат не так хорошо, как их high-end аналоги. Большинство контрольных комнат имеют классические, дорогие экземпляры Lexicon 224 или 480L, Urei 1176, Distressor… Я, конечно, не говорю, что эти экземпляры должны быть сохранены, но они справедливо образуют основу большинства миксов мирового уровня. Я предполагаю, что более доступные эффекты могут удобно располагаться рядом с их более изысканными «коллегами». Кроме того, для некоторых музыкальных стилей, характер звука не всегда может быть достигнут на дорогом внешнем оборудовании. Cложные меню и алгоритмы Bricasti M7 не будут звучать так, как трехкнопочный Alesis Midiverb.

Винтажное оборудование нередко имеет невысокое соотношение сигнал/шум, но является ли шум проблемой в свете современных технологий? Мы можем разобраться с шумом, ограничивая его гейтами или экспандерами, и шум уже не такой страшный враг, которым он был когда-то. Прежде мы боролись с 24 каналами шумной аналоговой ленты, но теперь системы цифровой записи являются невероятно чистыми. Действительно, исследования показали, что небольшое количество шума может реально помочь в восприятии звука, и поэтому это можно не считать проблемой.

Продажи внешнего «железного» оборудования падают, ремонт и приобретение винтажного оборудования не требует много вложений, но заставляет думать: купить — не купить?

Альтернативой внешнему «железному» оборудованию является использование плагинов. Так как компьютерные системы меняются, то вы платите за плагины более одного раза, и это является правдой, и это может раздражать. Вы платите за плагины, которые работают на вашем текущем программном сетапе, но затем неизбежно происходит upgrade вашей системы. Одни плагины поддерживаются новыми системами, другие удаляются. Примером может быть изменения плагинов в сторону AAX . Изменения операционной системы отражаются в цене за обновления. Однако решение об обновлении – за вами. Если вы чувствуете, что преимущества модернизации перевешивают издержки — то это финансовое решение, которое делаете Вы. Технологические изменения дают работу программистам, которые должны переписать соответствующее программное обеспечение. И эти расходы в конечном итоге должны быть оплачены потребителем.

Плагины не звучат как их «коллеги» – внешнее оборудование, это правда. Основной вопрос: является ли звук плагинов хорошим по своей сути — по приемлемой цене? Плагины SSL могут и не звучать как идентичная консоль, которой они должны бы подражать, но если вам нравится их звук, и они делают ту работу, которую вы ждете от них? Если да, то их стоит купить. Эмуляция Хаммонда может не звучать, как реальный орган, и вы можете не иметь возможность собрать микрофонный парк по вашему вкусу, но вы можете решить, что это неплохо при сравнении со стоимостью оригинала, обслуживанию, шумом и пространством, необходимым для клавиатуры. Написав это, я подумал, что все же предпочел для записи реальный Hammond, если бы это было необходимо в треке, и была бы возможность получить его для записи.

Конволюционные и компонентные технологии моделирования приближают многие плагины намного ближе к «реальной вещи», чем когда-либо прежде. Тем не менее, в некомпьютерной среде невозможно добиться подобия плагина Vocalign.

Миксы с плагинами легче восстановить, но как насчет восстановления через десять лет? Будут ли плагины поддерживаться в более поздних версиях? Например, автоматическая настройка Evo не поддерживает более ранние версии, поэтому будет ли будущее программное обеспечение полностью обратно совместимым? Попробуйте открыть в современной системе HDX сессию Pro Tools с плагинами, автоматизацией и т.д., которая была сделана на старой системе Mixplus на Mac OS9 в 2002 году. Это будет очень нелегко.

То, что традиционные миксы звучат лучше, чем миксы, выполненные программно, весьма сомнительно. Но это тема для дискуссий будет постоянной. Хотел бы добавить, что, многие лучшие микс-инженеры объявляют в интервью о производстве миксов только в программной среде, позволяя этим лукавством оставаться более востребованными в своей индустрии и получать новые заказы. Просто бизнес!

Итак, какое же решение принять? Первое соображение, как всегда — деньги. Портативность и возможность возврата в компьютерной среде является огромным преимуществом, когда о бюджете можно только мечтать. Когда бюджет не мечта, а реальность, внешнее оборудования дает огромное преимущество — характер. Многие плагины имеют «большой» звук и очень хорошо делать свою работу, но не могут дать изменения характера звука, подходящего для типа, стиля музыки, которое может дать внешнее оборудование обработки. Это, может быть, выходит за рамки этой дискуссии, но неизбежно приходится учитывать разрядность, дискретизацию, AD/DA конвертеры, входные/выходные трансформаторы.

Характер звука имеет важное значение для Артиста и его восприятия композиции, и потому всегда будет важно привнести что-то новое и интересное в микс. Я предпочитаю не придерживаться надежной и испытанной однажды формулы (хотя некоторые весьма успешные инженеры так и делают), используя одинаковые плагины на каждый микс разных Артистов, получая совершенно похожие по характеру миксы, из-за этого происходит «обезличивание» Артиста. Плагины часто появляются одновременно у всех, и все аудио-сообщество начинает использовать его в силу невысокой стоимости, и они могут потерять свою привлекательность из-за своей повсеместности. Для меня инженер тогда выделяется и привносит что-то ценное, когда он делает что-то отличное от остальной толпы.

Время, бюджет, программное и внешнее оборудование — всё это в комплексе приводит к уникальным результатам, которые трудно получить только благодаря доступным в настоящее время плагинам, но мне нравится, как некоторые из них звучат.

Джон Кристи

Обсуждение